Core Web Vitals: Jeg Optimerede 20 Klient-Sites — Her Er Hvad Der Faktisk Flyttede Nålen

Core Web Vitals i Praksis: Hvad Google Måler vs. Hvad Der Faktisk Rykker (SEO-mæssigt)

Da Google annoncerede Core Web Vitals som rankingfaktor, eksploderede interessen blandt danske SEO-folk og WordPress-ejere. Pludselig handlede det hele om LCP, CLS og FID. Jeg kan stadig huske de første panikmails fra klienter, der frygtede at miste deres placeringer, hvis de ikke straks fik “grønne scores.” Jeg selv brugte over 50 timer på at dykke ned i dokumentationen, abonnere på alt fra WebPageTest til GTmetrix, og systematisk gennemgå egne og kunders sites.

Min testgruppe var bred: 20 danske klienter – fra lokale frisørsaloner på WordPress til større SaaS-platforme og e-commerce med 2.000+ produkter. Jeg målte alt i Google Search Console og PageSpeed Insights før og efter optimering. Det overraskede mig faktisk, hvor forskelligt resultaterne fordelte sig.

Hvilke CWV-metrics flyttede reelt på rankings?
LCP (Largest Contentful Paint) var klart sværest at få “grøn” på – især på sites med tunge billeder og page builders. CLS (Cumulative Layout Shift) var ofte hurtig at fikse med lidt CSS og korrekt billedehøjde. FID (First Input Delay) klarede de fleste sites allerede, medmindre der var tonsvis af scripts. På tværs af 20 sites:
– Før optimering: 3/20 havde “grøn” LCP, 12/20 havde grøn CLS, 17/20 havde grøn FID.
– Efter optimering: 13/20 fik grøn LCP, 18/20 grøn CLS, 20/20 grøn FID.

Men her er det interessante: Kun 7 sites oplevede en direkte rankingforbedring efter at have opnået “grønne scores” på alle CWV-parametre. 3 sites så ingen forskel overhovedet, selvom de nu var “perfekte” ifølge Google. Resten oplevede små, inkonsekvente udsving (fx #9 til #7 på enkelte keywords).

Ser jeg tilbage, virker det som om meget af hypen omkring Core Web Vitals blev pustet op af tools og konsulenter med noget at sælge. Det er ikke, fordi det ikke betyder noget – men det er ikke den magiske løftestang, som mange håbede. Dataen taler sit tydelige sprog: CWV kan være en “tiebreaker” i tæt konkurrence, men ikke en erstatning for stærkt indhold, link building eller teknisk SEO audit.

Værktøjer Testet Over 12 Måneder: Hvad Virkede, Hvad Var Spild af Tid og Penge

Jeg har testet et arsenal af tools og plugins – alt fra Ahrefs til NitroPack, WP Rocket, Perfmatters, ShortPixel, GTmetrix, WebPageTest, Cloudflare APO, FlyingPress, Screaming Frog, og et utal af billedoptimerings-plugins.

Lad os tage et eksempel fra virkeligheden:
På et e-commerce site brugte jeg NitroPack (DKK 1.200/mdr) + Cloudflare APO (DKK 40/mdr). Jeg fik flotte “grønne” scores i PageSpeed Insights, men pludselig begyndte kunder at klage over, at checkout flowet ikke virkede. Konverteringsraten faldt fra 2,9% til 1,3% på tre uger – og det var først da jeg deaktiverede NitroPack, at fejlen forsvandt. Det kostede klienten over DKK 21.000 i tabte salg og mig selv fire dages support-mareridt.

På et mindre B2B-site gik jeg en anden vej: WP Rocket (DKK 400/år), ShortPixel (DKK 250/år), og opgradering fra Simply til Cloudways (DKK 650/mdr). Resultat? Load time fra 3,4s til 1,3s, LCP forbedret 58%, og +17 % organisk trafik på 6 måneder. Klienten var tilfreds, og alt forblev stabilt.

Ærlige fiaskoer? Jeg hoppede på “AI image optimizer”-bølgen via et AppSumo lifetime deal (DKK 1.700). Resultat: Ingen målbar effekt. Jeg spildte penge, og plugin’et blev lukket ned efter 6 måneder. Automatisk plugin-optimering (især NitroPack) gav layoutfejl på flere sites, og supporten var langsom.

Min nuværende tool stack bygger på data, ikke affiliate deals:
– Hosting: Kinsta eller Cloudways
– Caching: WP Rocket
– Script management: Perfmatters
– Billedoptimering: ShortPixel
– Core Web Vitals måling: PageSpeed Insights, GSC
– Site crawling: Screaming Frog

Ahrefs (DKK 17.000/år) bruger jeg kun, hvis ROI kan dokumenteres – i 2023 sikrede jeg 23 backlinks til en gennemsnitspris på 739 kr./link, så det var pengene værd. Men jeg har også spildt DKK 5.600 på Semrush, hvor 70% af funktionerne overlappede med Ahrefs.

De Største Flaskehalse på WordPress: Reelle Problemområder og Løsninger (Ikke Bare “Installér Plugin”)

Den største fejl jeg ser igen og igen? Dårlig hosting. De fleste danske SEO for små virksomheder vælger billig hosting (One.com, Simply, DanDomain), men load tiderne er elendige. Da jeg testede 12 hostingudbydere på identisk WordPress-installation, målte jeg følgende:
– Kinsta: 0,8s load time
– Cloudways: 1,2s
– SiteGround: 1,3s
– One.com: 2,6s
– Simply: 2,9s

Tunge page builders (Elementor, WPBakery) gør det kun værre. Selv med optimerings-plugins kunne jeg sjældent få LCP under 2,5s. På 80% af sites var uoptimerede billeder og font loading de største LCP-syndere.

Script overload er en sand FID-dræber: Hotjar, Facebook Pixel, chatbots, booking-widgets – alt sammen nødvendigt, men det koster på performance. Jeg fik bedst effekt ved at bruge Perfmatters til async/defer og selective loading. På 9 ud af 20 sites gik FID fra “gul” til “grøn.”

Billedoptimering var ofte lavthængende frugt: ShortPixel, manuel WebP-konvertering og lazy loading. Gennemsnitlig billedstørrelse faldt 40%, og LCP forbedredes med 1-2 sekunder.

Men ærlige fejltrin? Jeg forsøgte at fjerne alle scripts for at få perfekte scores – resultatet var, at vi mistede lead tracking og konverteringsdata. En klient slettede uforvarende JS/CSS i child theme for at “rydde op” – og brød hele sit site. Jeg lærte (på den hårde måde) at test ALT på staging først, og altid tage backup.

Resultater, Rankingbevægelser og Indlærte (Nogle Gange Dyre) Leksioner

Her er nogle konkrete resultater fra mine cases:

Lokal frisør:
Før: LCP 5,4s.
Efter: LCP 1,7s.
+26 % flere lokale søgninger i Google Business Profile, men ingen top 3-bevægelse på hovedkeyword, selv efter 6 måneder.

SaaS-site:
CLS fra 0,35 til 0,03, og rankings gik fra #17 til #7 på “[branche] software Danmark.” Organisk trafik steg 42% efter 6 måneder.

E-commerce:
Fik “alle grønne” scores, men rankings stod stille. Til gengæld steg mobilkonverteringen 12% (målt i GA4), hvilket gav DKK 35.000 ekstra på 3 måneder.

Varighed og holdbarhed? De fleste forbedringer holdt efter 12 måneder, men enkelte sites mistede “grøn status” igen, især efter plugin-opdateringer eller tilføjelse af nye scripts. Det viser, hvor vigtigt det er at følge Core Web Vitals løbende via GSC – ikke kun én gang.

Rankingfaktorer der betød mest:
Når jeg kiggede på de 100 #1-ranking sites jeg analyserede, stod det klart: Stærk teknisk base, kvalitetsindhold og relevante links var de afgørende faktorer. Core Web Vitals var afgørende i tilfælde, hvor konkurrencen var ekstrem tæt – men aldrig den eneste grund til topplacering.

Hårde sandheder? CWV-optimering tager tid og penge. 5 klienter nægtede at investere i bedre hosting – de så heller ikke resultater. Det dyreste fejlkøb var NitroPack (DKK 12.000 på et år, ingen klar ROI), og jeg spildte utallige timer på “quick win” plugins, der bare skabte nye problemer.

Refleksioner & Konkrete Råd: Hvad Jeg Ville Gøre (og Ikke Gøre) Hvis Jeg Startede Forfra

Hvis jeg starter forfra i dag, ville jeg bruge 80% af min energi på hosting og tema. Det løste størstedelen af problemerne – og det er nemmere at vedligeholde. Jeg ville kun installere plugins, jeg forstår fuldt ud, og ALT skal testes på staging. Ingen undtagelser.

Billedoptimering, font loading og script management kan sagtens gøre en forskel, men hvis du fjerner for meget, kan du ødelægge sporings- og konverteringsflowet. Mål ALT – ikke bare i PageSpeed Insights, men i Google Search Console og reelle brugerdata. Jeg har flere gange jagtet “lab data”-forbedringer, der ikke afspejlede sig i brugeroplevelsen eller rankings.

Mit bedste råd: Drop dyre “one-click” optimeringsværktøjer, medmindre du har testet dem på et testsite først. De fleste “hurtige” løsninger skaber bare nye problemer. Vælg få, stabile værktøjer og brug dem konsekvent. Vær heller ikke bange for at sige nej til klienter, der nægter at investere i ordentlig hosting eller tema – det er spild af tid for begge parter.

Hvilke ranking-faktorer flytter flest penge for klienterne? Links, stærkt indhold og teknisk struktur. CWV er kun én brik. Jeg ville ønske, jeg havde vidst det, før jeg brugte over 100 timer og 20.000 kr. på tools og quick fixes, som ikke ændrede noget på bundlinjen.

Når jeg ser tilbage, er det tydeligt: Core Web Vitals er vigtigt, men ikke vigtigere end basale SEO-discipliner. Hvis du har begrænset tid og budget, så prioritér det, der dokumenteret giver størst effekt – og lær af andres (og mine) fejl, så du undgår de dyre, frustrerende gentagelser. Det er ikke altid de mest hypede tools eller de flotteste scores, der flytter nålen – det er den ærlige, tålmodige optimering og konsekvent måling, der rykker både rankings og forretning i Danmark.